नई दिल्ली: एक वरिष्ठ अधिकारी द्वारा अग्रेषित किए जाने के बावजूद जांच अधिकारियों (IOs) द्वारा चार्जशीट दाखिल न करने का कड़ा ध्यान देते हुए, दिल्ली की एक अदालत ने पिछले तीन वर्षों में चार्जशीट दाखिल करने की स्थिति की मांग की है और कहा है कि निश्चित रूप से “कई छिपे हुए भूतों का पता लगाना” (फाइलें) और “कई आत्माओं (नींद से जागना) को जगाना”।
अदालत ने कहा कि एक वरिष्ठ अधिकारी द्वारा अग्रेषित किए जाने के बावजूद चार्जशीट दाखिल न करना पदानुक्रम और सेवा के अनुशासन को कम करके आंका गया।
इसमें कहा गया है कि देर से जांच पूरी होने के बावजूद चार्जशीट दाखिल करना न्याय वितरण प्रणाली में एक सामान्य नागरिक के विश्वास को हिला देता है।
आगे चार्जशीट दाखिल करने के लिए एक समय अवधि तय की जानी चाहिए और आईओ को इसके साथ कड़ाई से अनुपालन करने के लिए कहा जाना चाहिए, अदालत ने कहा कि ऐसे समय में संबंधित एसीपी द्वारा चार्जशीट को अग्रेषित करने की तारीख से 30 दिनों से अधिक नहीं होना चाहिए।
अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट अरविंद बंसल ने संबंधित अतिरिक्त पुलिस आयुक्तों (एसीपी) को निर्देश दिया कि वे पिछले तीन वर्षों (2018-2020) में अग्रेषित आरोपपत्रों की एक सूची तैयार करें और संबंधित आईओ से फाइलिंग की स्थिति रिपोर्ट मांगी।
इसने संबंधित एसीपी को डीसीपी (दक्षिण-पूर्व) के मार्गदर्शन में एक तंत्र तैयार करने का निर्देश दिया और यह सुनिश्चित करने के लिए कि उनके द्वारा हस्ताक्षरित / आरोपित सभी चार्ज शीट अदालत में विधिवत प्रस्तुत किए गए थे।
“यह देखा गया है कि सेवा के पदानुक्रम और अनुशासन को कम करने के लिए एक वरिष्ठ अधिकारी द्वारा अग्रेषित किए जाने के बावजूद चार्जशीट दाखिल न करना।
“इस बीच, संबंधित एसीएसपी को पिछले 03 वर्षों (2018-2020) में अग्रेषित चार्जशीटों की एक सूची तैयार करनी चाहिए और संबंधित आईओ से फाइलिंग की स्थिति लेनी चाहिए।
अदालत ने 16 फरवरी को दिए अपने आदेश में कहा कि यह दृढ़ विश्वास है कि वही कई छिपे हुए भूतों (फाइलों) का पता लगाएगा और कई आत्माओं (ओएस) को नींद से जगाएगा।
इसमें कहा गया है कि आईओ द्वारा ‘अग्रेषित’ फाइलों को बनाए रखना आपराधिक न्याय के त्वरित प्रशासन की आवश्यकता वाले कारकों की श्रृंखला में एक लापता कड़ी को दर्शाता है।
अदालत ने कहा कि अदालत को पुलिस के योग्य आयुक्त के ‘स्थायी आदेश’ में कोई नियम नहीं मिल सकता है, जिसके लिए आईओ को एक निर्धारित समय सीमा के भीतर आरोप पत्र अदालत में प्रस्तुत करने की आवश्यकता है।
“हालांकि, समय पर जांच पूरी होने के बावजूद चार्जशीट दाखिल करना न्याय वितरण प्रणाली में एक सामान्य नागरिक के विश्वास को हिला देता है।
यह आगे चलकर आरोपियों को न्याय और गवाह (पलायन) से दूर भागने या मामले में रुचि खोने का परिणाम दे सकता है। यह सभी हितधारकों के लिए एक समग्र निराशाजनक परिदृश्य बनाता है, “यह कहा।
इसने आगे कहा कि IOs को समझने और यह जानने की जरूरत है कि सभी ‘समन मामलों’ की जांच आम तौर पर उस तारीख से छह महीने के भीतर पूरी की जानी चाहिए, जिस दिन आरोपी को गिरफ्तार किया गया था, और विफलता के परिणामस्वरूप संबंधित मजिस्ट्रेट ने आगे की जांच को रोक दिया। अपराध में।
अदालत ने कहा कि सबसे ज्यादा प्रभावित होने वाले मामलों को धारा 279 (रैश ड्राइविंग), 337 (दूसरों की जान खतरे में डालने या दूसरों की व्यक्तिगत सुरक्षा को नुकसान पहुंचाने) के तहत दर्ज किया गया, 338 (दूसरों की जान को खतरे में डालने वाली कार्रवाई या दूसरों की व्यक्तिगत सुरक्षा को नुकसान पहुंचाने के कारण), 304 ए (लापरवाही से मौत), 427 (शरारत), 323 (स्वेच्छा से चोट पहुंचाना), 341 (भारतीय दंड संहिता का गलत संयम)।
“हालांकि, यह देखा गया है कि अधिकांश IOs को इस प्रावधान के बारे में पता नहीं है और इसलिए, छह महीने की शुरुआती अवधि के बाद भी जांच जारी रखें … यह योग्य DCP से संबंधित है कि यह प्रावधान IOs को याद दिलाया जाता है” इसने नोट किया।
इसमें कहा गया है कि आरोप पत्र दाखिल करने की सीमा से संबंधित प्रावधान सबसे ज्यादा उपेक्षित थे।
“मैं भी इन प्रावधानों के ज्ञान की उनकी इच्छा के कारण देरी के प्रतिध्वनि के लिए आवेदन दाखिल करने में विफल।
जबकि IO की इस तरह की लापरवाही के कारण अभियुक्तों के पक्ष में सुनवाई का अधिकार (न्यायालय द्वारा अपराध का संज्ञान लेने से पहले भी), यह शिकायतकर्ता या पीड़ित को और अधिक पीड़ित करने के लिए न्याय के वितरण में देरी करता है।
उन्होंने कहा, “संबंधित डीसीपी और एसीपी को इस पहलू पर IOs का प्रशिक्षण सुनिश्चित करने के लिए इसे स्वयं लेना चाहिए।”
अदालत की टिप्पणियों में 2017 में रैश ड्राइविंग के एक मामले की सुनवाई हुई, जिसमें चार्जशीट को संबंधित एसीपी द्वारा अक्टूबर 2018 को भेज दिया गया था, आईओ ने जनवरी 2021 तक इसे बरकरार रखा।
आईओ ने 30 जनवरी 2021 को अदालत के समक्ष आरोप पत्र दायर किया।
अदालत ने आरोपी रवि यादव के खिलाफ दायर चार्जशीट पर संज्ञान लिया और मामले को 6 अप्रैल को आगे की सुनवाई के लिए रखा।
यह नोट किया गया है कि मामले में चार्जशीट दाखिल करने से आपत्तिजनक वाहन के मालिक द्वारा दायर एक आवेदन को ट्रिगर किया गया था।
मालिक ने एक आवेदन दिया था जिसमें आपत्तिजनक वाहन बेचने की अनुमति मांगी गई थी।
अदालत को पता चला कि आवेदन पर आईओ से जवाब मांगने के बाद पुलिस द्वारा चार्जशीट दाखिल नहीं की गई है।
“वास्तव में, चार्जशीट दाखिल करने से आपत्तिजनक वाहन के पंजीकृत मालिक के एक विविध आवेदन द्वारा ट्रिगर किया गया था, अन्यथा IO ने इसे और भी लंबे समय तक बनाए रखा होता।
आईओ के इस तरह के लापरवाहीपूर्ण आचरण से कुछ महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे उठते हैं।
